Miksi on oleellista, että jotkin käsitteiden instanssit ovat prototyyppisempiä kuin toiset? Mitä se kertoo käsitteestä?
1 year, 12 months ago.
3 comments so far
Valottaahan se ainakin käsitteen representaatiota aivoissa. Siinä myös heijastuu ympäristö ja oppiminen. Mikä on esimerkiksi tyypillinen lintu suomalaiselle ja mikä taas namibialaiselle? Ympäristö ja oppiminen heijastuvat myös käsitteiden perustasoon (basic level). Lintuharrastajat eivät niin herkästi miellä lintua "vain linnuksi" vaan esimerkiksi vihervarpuseksi.
Mielenkiintoinen artikkeli. "... we have presented some experimental evidence suggesting that concepts might not be stereotypes even though many concepts indubitably have stereotypes." Mutta ehkä käsitteet ovatkin vain joukko stereotyyppejä, ja että kaikki käsitteen eri käyttökontekstit (stereotyypit) täytyy oppia? Tai ainakin, että uusi kompositionaalinen käsite voidaan kuvitella (esim. artikkelin "purple apples" esimerkki).
3 comments so far
Valottaahan se ainakin käsitteen representaatiota aivoissa. Siinä myös heijastuu ympäristö ja oppiminen. Mikä on esimerkiksi tyypillinen lintu suomalaiselle ja mikä taas namibialaiselle? Ympäristö ja oppiminen heijastuvat myös käsitteiden perustasoon (basic level). Lintuharrastajat eivät niin herkästi miellä lintua "vain linnuksi" vaan esimerkiksi vihervarpuseksi.
1 year, 12 months ago by esko
@esko, ootko tän lukenu, Connolly, A. C., Fodor, J. A., Gleitman, L. R., and Gleitman, H. (2007). Why stereotypes don't even make good defaults. Cognition, 103(1):1-22.
1 year, 11 months ago by HuG
Mielenkiintoinen artikkeli. "... we have presented some experimental evidence suggesting that concepts might not be stereotypes even though many concepts indubitably have stereotypes." Mutta ehkä käsitteet ovatkin vain joukko stereotyyppejä, ja että kaikki käsitteen eri käyttökontekstit (stereotyypit) täytyy oppia? Tai ainakin, että uusi kompositionaalinen käsite voidaan kuvitella (esim. artikkelin "purple apples" esimerkki).
1 year, 11 months ago by esko